Недавно мы писали о резонансном постановлении Конституционного суда, после которого “параллельный импорт” уже не будет прежним (подробнее см. в нашей заметке). Давайте разберемся в ситуации, которая заставила высшую судебную инстанцию заняться этим вопросом и тем самым изменила правила игры на рынке.
Что произошло?
В 2014 ООО “ПАГ” выиграло госконтракт для ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница” (Калининградская область) и, чтобы его исполнить, закупило в Польше 60 рулонов термобумаги Sony для аппаратов УЗИ (в Польше такая бумага стоила значительно дешевле, чем в России у официальных дилеров).
Когда ООО “ПАГ” подало таможенную декларацию на ввозимую бумагу без разрешения Sony, Калининградская таможня приняла соответствующие меры: приостановила выпуск товара (товарный знак Sony включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) и уведомила представителей Sony Corporation о ввозе товара. Декларант пытался обжаловать и приостановление выпуска товаров таможней на 10 дней, и его продление еще на 10 дней сверх того, но безуспешно. Отказывая ООО “ПАГ” в передаче дела на рассмотрение судебной коллегией, Верховный суд закономерно отметил, что таможня вправе приостанавливать товары с зарегистрированным товарным знаком, если декларант не представил при ввозе необходимые разрешительные документы от правообладателя.
Получив уведомление от Калининградской таможни, правообладатель подал иск к импортеру в Арбитражный суд Калининградской области, суд арестовал товар и таможня отказала в его выпуске. По итогу рассмотрения спора (дело на kad.arbitr.ru) АС Калининградской области удовлетворил все требования Sony Corporation: запретить ООО “ПАГ” ввоз партии бумаги по ДТ 10226050/120714/0026268, уничтожить контрафакт, взыскать в пользу Sony Corporation 100 тыс. руб. компенсации и запретить ООО “ПАГ” использовать товарный знак Sony по свидетельству № 978971 вообще.
Почему декларант проиграл суд?
ООО “ПАГ” не помогло ни объяснение, что товар “ввезти” не получилось (он был арестован до выпуска), ни то, что рулоны ввозились в рамках процедуры свободной экономической зоны (ИМ-78) и не подлежали дальнейшей продаже на территорию РФ, ни ссылка на постановление ВАС 10458/08 по “делу Porsche Cayenne”. ООО “ПАГ” удалось обжаловать в Суде по интеллектуальным правам (кассационная инстанция по делам, связанным нарушением прав на интеллектуальную собственность) только требование об абстрактном запрете “вообще”, но в остальной части решения судов нижестоящих инстанций остались в силе. Что касается ссылки ООО “ПАГ” на постановление ВАС 10458/08, суд по интеллектуальным правам закономерно отметил, что она несостоятельна, поскольку в нем разъясняется вопрос, касающийся возможности привлечения параллельного импортера к административной ответственности, в то время как в споре рассматривались требования о привлечении ООО “ПАГ” к гражданско-правовой ответственности.
Суд по интеллектуальным правам указал, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Об этом позже в своем постановлении от 13.02.2018 скажет и Конституционный суд РФ.
А что там с Конституционным судом?
Получив отказ Верховного суда от передачи дела в судебную коллегию, ООО “ПАГ” подало жалобу в Конституционный суд. В своем заявлении декларант попытался оспорить конституционность положений Гражданского кодекса в части признания оригинальных товаров, ввозимых без разрешения правообладателя, контрафактными, и санкций, которые за это налагаются (п.4 ст. 1252 ГК, ст. 1487 ГК, ст. 1515). По мнению ООО "ПАГ" , эти положения противоречат статьям 1, 7, 17 - 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушают конституционные принципы правовой определенности и справедливости.
Конституционный суд подумал, отправил дело ООО “ПАГ” на пересмотр и озвучил свою позицию:
Импортер, который ввозит оригинальный товар, пусть даже без разрешения правообладателя, не должен нести такую же ответственность, как и импортер подделок (исключение: если ущерб от действий такого параллельного импортера сопоставим с убытками от ввоза контрафакта).
При рассмотрении исков суды должны оценивать поведение правообладателя и, если сочтут его недобросовестным (например, запрет на ввоз наряду с безосновательным завышением цен на российском рынке или соблюдение американских санкций), вправе отказать в иске о защите исключительных прав полностью или частично.
Оригинальные товары, ввезенные в порядке параллельного импорта, следует уничтожать только в случае их ненадлежащего качества и если они угрожают безопасности, жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям (и это, очевидно, придется доказывать правообладателю).
Также важно, что на самом высоком уровне прозвучало: принцип национального исчерпания права, который предусмотрен статьей 1487 ГК РФ, нельзя применять в отрыве от обязательств России в рамках Евразийского экономического союза. Это значит, что если товар, маркированный зарегистрированным товарным знаком, ввезен в Беларусь, Казахстан, Киргизию или Армению с соблюдением местного законодательства по интеллектуальной собственности, то дальнейшая продажа и вывоз в Россию уже не требует отдельного разрешения правообладателя.
Какие можно сделать выводы из этой истории?
Параллельный импорт - такое же нарушение закона, как и ввоз подделок. Конституционный суд вовсе его не легализовал: с точки зрения Гражданского кодекса и то, и другое - контрафакт, но наказание за параллельный импорт должно быть мягче. Особенно, если правообладатель злоупотребляет своим правом и продает оригинальные товары в России втридорога.
Обжаловать приостановление выпуска товаров при отсутствии разрешения правообладателя бессмысленно - таможня в этом случае действует в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.
На заметку импортерам:
Следует заручиться согласием правообладателя на ввоз товаров с зарегистрированным товарным знаком. Проверить обозначение на регистрацию в российском реестре товарных знаков можно, например, на сайте linkmark.ru.
Таможня особенно тщательно контролирует ввоз товаров с товарными знаками, внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Проверьте наличие товарного знака в ТРОИС на сайте ФТС (нужно скачать архив с реестром), в базах данных TKS или Альта-Софт (онлайн-проверка). Там же публикуются и контакты представителей правообладателя, к которым следует обращаться за получением разрешения на ввоз.
Если таможня не обнаружит разрешение правообладателя в комплекте документов к ДТ, то приостановит выпуск товаров минимум на:
7 дней, если товар не внесен в ТРОИС (ст. 308 Федерального закона “О таможенном регулировании в Российской Федерации”)
10 дней, если товар внесен в ТРОИС (ст. 124 ТК ЕАЭС).
На заметку правообладателям:
Чтобы снизить риск ввоза подделок (или оригинальных товаров вне официального канала дистрибуции), подайте в ФТС России заявление о внесении вашего товарного знака в ТРОИС. Если не знаете, как это сделать, напишите нам, мы поможем.
Когда таможня приостановит выпуск товара с вашим товарным знаком, реагируйте быстро (у вас всего несколько дней):
если ввозится оригинальный товар, подавайте иск к импортеру и отдельным заявлением просите суд наложить обеспечительные меры в виде ареста товара - таможня не сможет выпустить контрафактный товар и он будет храниться на складе до тех пор, пока суд не решит его судьбу;
если ввозится подделка, иск к декларанту не требуется: достаточно отправить в таможенный орган письмо с указанием отличий контрафактного товара от оригинала и просьбой возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
